Prosím, nejde stáhnout ITI!

ani mě

Zatím to jde přes odstartování.

To R.A. - Díky, je to funkční.
To Duža - prosím stáhnout z výsledkové listiny jako Vladimír 2.pokus

Janku, fakt parádní!

Opravdu pěkné a jistě hodně pracné

Veledílo Kromě Janka musím poděkovat i Karlovi, že ho tak hezky vyprovokoval. Dal jsem ještě po prvním průjezdu 20 minut na kontrolní, ale nic jinak už jsem neobjevil. Což často znamená, že to jede člověk naučeně stejně blbě Tak večer uvidíme.

MONSTRÓZNÍ!! Janku, tedy po místech jako
Grodno, Vientian nebo Llanfairpwll­gwyngyllgogery­chwyrndrobwll­llantysilio­gogogoch jsem čekal hodně, ale toto dalece přestihlo moje očekávání
Fakt mám pěkný pocit, jak po skutečné soutěži! Moc mne to bavilo!
Projel jsem (dost pomalu), odevzdal jsem a teď musím jet natankovat, abych po vyhlášení, až nanosím poháry a ceny do auta vůbec dojel domů
Díky za to, že sis s tím vyhrál!

Skvělá a fantastická záležitost. Pořád jsem věděl co dělám a přitom vyráběl chyby z nepozornosti. Nic nebylo nejasné. Ale je to o pozornosti a uvažování. Nejlepší jednoetapový závod, který kdy na těchto stránkách byl. Časově náročné, ale skvělé.
Mohla z toho být i 4-etapoá soutěž. No Janku, tohle příště na vánoce!!!

Já to jel cca 80 minut a pak jsem dal rychlou kontrolu a ta se fakt vyplatila, našel jsem 2 přehlídnuté...

Tak konečně su chvilku volnej. Sedim v Přerově před pizzerkou a čekám na večeři.
O pár nedorazech v zadání i řešení vím, ale jak jsem avizoval: etapa má co nejvíc připomínat reálnou soutěž a tam také řešíte určité anomálie a musíte si nějak poradit.
Zatím chválíte, uvidíme po zveřejnění výsledků, jak se to překlopí. Ledasco uznáme, nehrajem o zlaté trencle.
Těší mě, že nikdo moc nechytračil (stahnout si itik pod jedním nickem a pak ho jet pod jiným). Duža tohle ošetřit neumí a spoléhali jsme na Vaši poctivost a nezklamali jste.
Výroba samozřejmě stála spoustu času a práce jak mě, tak Dužu, tak kontrolora Vaška. Tak mi těší, že se to líbí.
Startovat se ještě dá, do 19:30 máte pořád na řešení 2,5hod. Startovat můžete i později, ale ve 21:30 to všem spadne bez ohledu na čas startu a zveřejní se výsledky. Takže klidně si startujte i ve 21hod, jestli to za 30min zvládnete.
Díky za díky

Ono ani moc chytračit se tady nedá. Kdo na správné řešení nepříjde ve stanoveném limitu, tak mu moc nepomůže ani delší sezení nad itíkem. Vidím to na přiznaných druhých řešeních.
Ale přece se najde někdo, kdo má zájem naši práci znehodnocovat! Nějaký "Egge"! Přihlásí se a za pár vteřin odevzdá JV. Za chvíli znovu a za chvíli zase! To neni chytračení, protože průjezdky má v nesmyslném pořadí a navíc takové, které se tam vůbec nevyskytují.
Dám si tu práci a ručně ho z výsledků budu vymazávat. Egge - zamysli se nad sebou!

Připojuji se ke všem pochvalám, Janku bylo to úžasné. S Dužou nesouhlasím, já si po odevzdání našel v klidu docela dost chyb. Ovšem při mém bodovém přídělu se není čemu divit. Absolutně jsem vyhořel

Chytla mne křeč do ruky (ne od ježdění) tak jsem rychle odevzdal a stejně jsem nebyl rychlejší než MirekL

Tak už vím o 420, z toho 260 za jednu velkou nepozornost při reálu.

Janku, diky, super!!!
Lp

asi to dole zapadlo, tak se zeptám znovu tady. mohu mít jedno návěští ke 2 podmínkám? mně se to nelíbí

Připojuji se plně k názoru Michala.g, že znění podmínky mělo být uvedeno jinak, resp. jak navrhuje. Nachytal by se stejný počet jezdců, ale připomínek by asi bylo méně. I já jsem hned z kóty 500 zamířil nejkratší možnou cestou na začátek SM. Prostě teď jsem projel kótu 500 ( a musel jsem ji na rozdíl od kóty 600 projet) a jel jsem nejkratší cestou v souladu s řády na začátek SM na základě pokynu jeď. Jak z toho mám poznat, že nemusím a autor po mně nepožaduje jet úplně nejkratší cestu na začátek SM? Jak mám poznat, že nechce, abych dělal v kótě 120 P?

Takže jeho návrh "Po projetí kótou xxx projeď cestou do dalšího údaje iti SMxxx" mi dovoluje již určité operace vymyslet nejkratší cestu do dalšího údaje i za cenu vymazání údaje ITI ze SM, abych díky tomu jel kratší cestu.

V pořádku bylo znění: po projetí kóty 600 jeď SM 600. Tady jsem plně mohl uvažovat (a taky správně uvažoval) s tím, zda když se vyhnu kótě 600 to nebude kratší cestou okolo, než když kótou 600 projedu.

Takže na jedno znění podmínky bych měl uvažovat s dvojím možným průjezdem, takže předpokládám, že o toto Michalovi jde - jedno návěští ke dvěma podmínkám, resp. jedno návěští s dvojím výkladem dalšího průjezdu, kdy musím vzít křišťálovou kouli a z ní vyčíst, o co autorovi jde. A z ní se dozvím, že v případě kóty 500 si vymažu údaje ze SM a v případě kóty 600 ji raději objedu jinudy, než abych měl podmínku splnit.

Ahoj,
myslím, že Michalovi jde spíše o to, že k jednomu návěští máme dvě podmínky resp. 2 povely - např. P1: každá sudá kóta se průjezdem zruší ve všech údajích v itineráři; P3: v každé sudé kótě jeď vždy P. A to ani nemluvím o tom, že ve "stovkových" kótách, které jsou z principu sudé, máme ještě P5 s těmi SM...
Mistrák jsem v Hlučíně benzinově nejel, nebyl jsem zatížen; SPK B na vymazání 120 mě nenapadlo, protože jsem stejně jako asi všichni jel nejkratší cestou na začátek příslušné SM, a SPK V stejně nemám, protože jsem kótu 120 na slepici jaksi zasklil A nájezd na SM700 jsem udělal přes SPK I, protože jsem počítal s reálným zákazem vjezdu v pytlíku kolem 207.
I já jsem za to, že formulace podmínek s nájezdy na SM není šťastná a souhlasím s "takto nestavět".
Ale jinak super zábava.
Pozdravy všem
Lp

Michalovi šlo o oboje

Líbí se mi výraz udergroundová myšlenka. Samotné "provedení" mi pak přijde underřádové .
Pokud je podmínka zadána "Po projetí ...." tak se určitě nejedná o podmínku B ani C, přičemž jen podmínka typu B spočívá v určení nejkratší cesty za splnění podmínek.
Podmínka typu A mi říká, že mám po návěští něco dělat. Tak to (dle mého názoru) musím udělat a nepřemýšlet, zda když provedu před tím nějaký manévr, tak bude ta celá cesta do dalšího údaje kratší. Po projetí jedu na začátek SM , projedu SM a pak pokračuji do původního místa. samozřejmě můžu uvažovat, že se místu vyhnu.
Pokud by chtěl autor toto převést na podmínku typu B muselo by v podmínce být slovo "v úseku" (alespoň je to zatím jediné slovní spojení uváděné řády). První formulace která mne napadla je "Po projetí kóty XXX jeď vždy v úseku do dalšího údaje SM XXX" (nebo tak nějak).

Zdeňku, mluvíš mi z duše, podobně jsem to tu psal včera večer a teď zároveň s tebou uvedl na spodek minulého vlákna.

Napíšu to jinak. Z celého pelotonu jezdců, včetně pár mistrákových, to dle záměru nezajel nikdo. A ani po vysvětlení se s tym zatím nikdo úplně nesmířil. Tak jsme asi všichni troubové, no...
Před měsícem tady psal kdosi z Mělníka, že by rád AOS zkusil. Ti Mělničáci si nad touto diskusí musí myslet, že jsme sekta srovnatelná s fanoušky zeměplochy.
Jako fakt má být AOS o tomto? Máme na výběr tři typy podmínek a stejně to někomu nestačí, potřebuje čtvrtou. To už si neumíme užít vložák "za dejkou doleva"?
Buďme klidně kreativní, ale každý stavař by měl měl sebelimitující mez "tohle je ještě AOS, ale tohle už je punk".
V čem Martina velmi chválím je, že namaloval správně šipky k SM. On je jeden z těch, kteří se ještě zastávají opuštění SM hned v nájezdu na ní. Tento itik nazančuje, že to vzdal a jestli tomu tak opravdu je, pak .

No, kromě těch undergroundových myšlenek jeden reálný dotaz na RA. V půlce první SM je značka, že můžu jen doleva nebo doprava. Pamatuju si, žes mi za to "nadával" na mé mapě a tvrdils mi, že reálný důvod tě ze SM musí vyhodit jasným směrem a ne tě stavět do problému už při stání na té SM.
Mně tohle nevadí a umím to jet. Tys s tím problém měl při trochu jiném zadání u mě, tady tě to taky dráždilo? Já si to jen pamatuju, žes to zmiňoval, ale moc nevím proč. Já takovou věc umím snadno jet.

To mi nic neříká, to se mi nezdá. Opravdu to bylo u tebe takto? S tímhle nemám žádný problém.

Dokonce jsem tady přemýšlel, jestli v rámci toho návratu si nepojedu úplně zrušit tu 116 , ale 118 by mě tam naštěstí nepustila.

U mě to znělo "SM opusť kdykoliv to jde". (možná jiná slova, podstata takováto). A SM vedla přes kříž rovně a šlo ji opustit doleva i doprava. Byla to jarní etapa v Laosu.

No jo, ale to je vložák "Odboč". A u toho Řády jasně říkají: b) při reálné jízdě (mapové nebo reálné odbočení): odboč buď P, nebo L a musí existovat pouze jedna možnost.
Takže to bych opět "nadával". U vložáku přehodnocuju až po výkonném povelu a tudíž "nemůžu" posoudit, v jaké situaci se budu nacházet po odbočení na jednu, nebo druhou stranu a tím pádem vyhodnotit, které odbočení je pro mě lepší.
Tady stojím u značky a přehodnocuju v křižovatce.

No odboč říkáš ty. Já říkám opusť.
V tom případě si myslím, že "opusť" a tahle modrá značka je významově to samé a odboč je (pravdu máš!) asi lehce něco jiného.

Nemyslím si. Opusť a odboč je to samé (vložák), jen nemusím u "opusť" zatáčet co nejvíce. Ale pořád nevím, kterým směrem si mám vybrat výkonný povel. Značka není vložák a tam opět Řády mluví jasně, že uvažuju s DZ viditelným při vjezdu do křižovatky.
Ale je to jen teorie, možná zbytečně dotažená. Radši 100x opusť, než to co bylo dneska Samozřejmě kdo nic nedělá (například já ) nic nezkazí, ale tohle bylo jen oprášené, tak o to víc na to můžeme nadávat

To R.A. a Janek - námět na zamyšlení. Tak jsem si večer jen tak procházel Martinovu etapu. Pasáž kolem 207 jsem si pamatoval z MČR, vím jak to autor chtěl, ale mám trochu problém s tím, že si 207 nejprve zruším a pak jedu SM z koty 206 - je to úplně corect ? A zrušení kóty 120, abych pak nemusel pro PK V, tak to je úplně ulítlé. I když si kotu 120 zruším dopředu průjezdem před SM, tak si ji průjezdem SM zase vynáším a musím v ní P !!!

Tady přesně je vidět jak přesná/nepřesná formulace a užití jazyka a specifických výrazů ovlivňují výsledný význam. Jankova formulace s "Opusť SM" je jednoznačná v tom, že z určené trasy musím vypadnout vždy, existuje-li ta možnost, a to např. i rovně. Kdežto odboč je významově jinde a pak je jasné, že pro jednoznačnost musí být uvedeno kam, resp. na kterou stranu (odboč rovně nejde).
Každé je něco významově zcela jiného a z pohledu přirovnání k významu té značky Jankův náhled sedí.

Pavle to ne. Když bys na tu hru přistoupil, tak si tu 120 zrušíš i na té SM a tudíž už tam vpravo nemusíš.
Vláďo a proč bys tedy u "odboč" chtěl vědět na jakou stranu? Vždyť kdyby jsi použil tu tvoji logiku jako u opusť, tak máš jen míň možností. Proč ti tedy nevadí, že u "opusť" budeš vybírat třeba z pěti možností, ale zároveň souhlasíš, že vybírat ze dvou možností u "odboč" je problém?

No já kvůli té značce vůbec nešiju do Martina! ...takto to nemyslím. Na jaře jsem nechápal, proč se ti to nelíbí a teď je to v drobné obměně zpátky. Proto jsem to znova rozvířil.
Už jsem pochopil, o co ti šlo. Každopádně po této diskusi musím trvat na svém a rozdíl mezi "odboč" a "opusť" nadále vnímám. Opusť říká, že nesmím pokračovat po SM a ze dvou možných cest si vyberu tu, která se mi víc hodí. A modrá značka říká úplně to samé. Kdyby bylo ve vložáku slovo odboč, pak souhlasím, že musí být buďto jediná možnost a nebo řečeno jestli L nebo P.
Dík, už mám jasno.

R.A.: u "odboč" bych to chtěl vědět, protože, jak sám píšeš, to nařizují řády a autor mne posílá někam (konkrétně - směr) a řeším to pak..
U "opusť" po mně autor chce, abych vypadnul a je na něm, aby finta a její zadání bylo takové, že jeho řešení existuje a je jenom jedno.
No, teď to po sobě čtu, rozumím si sám, ale tímhle bych asi nepřesvědčil. Spíš bych to vysvětlil nad papírem s nějakými příklady.

PavelK: ......A zrušení kóty 120, abych pak nemusel pro PK V, tak to je úplně ulítlé. I když si kotu 120 zruším dopředu průjezdem před SM, tak si ji průjezdem SM zase vynáším a musím v ní P !!!

Ty mě vždycky rozsekáš. Už když jsme se štěkali ohledně ŠČ, taks přišel a narovnal to tím, že body musí být označené písmenem abecedy a azbuka není abeceda. Zjevné a přesto nás toto odůvodnění zkraje nenapadlo. A teď zase. No co na to říct jiného, než že máš úplnou pravdu! Jasně, smažu ji a při jízdě zase vynesu.

No jo, ale autor MartinK někde dole psal, že když si ji smažu, tak ve všech částech ITI a tedy i na SM, takže už si ji nemám jak vynést zpátky.

Upřesňuj - smažu ve všech údajích ITI a to je v souladu s řády. ITI dle řádů obsahuje jako údaj i SM.

tak jak píše Vláďa, bylo tam ve všech údajích iti, tzn. i na SM.
mě vadila ta formulace po projetí kóty, jeď SM. jak už jsem uváděl níže, to je hned jeď.

Podle řádů plánuješ nejkratší mapový průjezd do následujícího políčka ITI, v tomto případě kóty 116 s výjezdem, za dodržení všech podmínek. To že máš jet SM je podmínka, není to políčko ITI a nemusí se jet nejkratší cestou na začátek SM, ale nejkratší cestou do kóty 116.

jenže podmínka mi říká, že musím jet nejkratší cestou na SM.
dole v textu jsem uváděl formulaci, při které bych to považoval za snesitelné:

Po projetí kótou xxx projeď cestou do dalšího údaje iti SMxxx

Navíc tam máš na jedno návěští navázané 2 podmínky, dělat P a ještě jet na SM, to nevím, jestli se může.